Верховный Суд обобщил практику по вопросу муниципальных и государственных закупок

Утверждён и опубликован обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. На это обратил внимание наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга, указав на то, что в документе есть ряд определений, которые относятся к спорным вопросам муниципальных и государственных закупок. Уступаем место на нашей общественной трибуне внештатному автору.
***
1. Нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.
Поскольку положения 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суды неправомерно возложили последствия нарушения процедуры заключения договора на исполнителя по договору, лишив его права на получение платы за выполненные работы.
Правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Федерального закона № 44-ФЗ. Ссылки заказчика, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора, на нарушение норм 223-ФЗ не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы (Определение № 308-ЭС19-13774).
2. Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.
Положения пункта 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора по 44-ФЗ, указывают, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Исключение из правила пункта 20 Обзора по 44-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отражённые в судебной практике, в частности в пунктах 21–24 Обзора по 44-ФЗ (Определение № 303-ЭС19-21127)
3. Применение антимонопольным органом мер государственного принуждения на стадии вынесения предупреждения при обнаружении признаков нарушения законодательства является недопустимым.
Именно в рамках процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства лицу, в отношении которого возбуждено дело, законом гарантируется право на защиту, включающее в себя, помимо прочего, право на ознакомление с доказательствами, собранными антимонопольным органом, право на предоставление своих объяснений и доказательств, право быть выслушанным комиссией антимонопольного органа в проводимом ею заседании (статьи 43 и 45 Федерального закона № 135-ФЗ).
Таким образом, предупреждение антимонопольного органа о необходимости устранения последствий выявленного нарушения путём перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, не соответствует положениям 135-ФЗ и, следовательно, является неправомерным (Определение № 309-ЭС19-19206).
4. Участник закупки, не направивший подписанный экземпляр контракта в период приостановления определения поставщика в связи с рассмотрением жалобы контрольным органом в сфере закупок, не считается уклонившимся от заключения контракта.
В соответствии со статьёй 54 Федерального закона № 44-ФЗ, заключение контракта опосредуется взаимными действиями заказчика и победителя закупки (обмен подписанными экземплярами договора), продлению на основании части 7 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ подлежит, в том числе срок, установленный частью 3 статьи 54 Федерального закона № 44-ФЗ для подписания контракта победителем закупки и для его направления заказчику.
Противоположное толкование положений 44-ФЗ не может быть признано правильным, поскольку вместо обеспечения восстановления прав победителя закупки оно создаёт формальные основания для признания победителя уклонившимся от заключения контракта, в то время как в действительности имело место не уклонение, а реализация участником закупки своего законного права на защиту в административном порядке (Определение № 303-ЭС19-20549).

Источник: Информационный портал «ЗАНоСтрой»